(Opinion Bloomberg) – Depuis que la Grande-Bretagne a voté en 2016 pour quitter l’Union européenne, il y a eu un débat féroce sur les dommages que cela causerait à la City de Londres. Les pessimistes ont prévenu que la perte d'un accès sans entrave au marché unique obligerait les banques à transférer des milliards de dollars d'actifs hors du premier centre financier mondial. Des centaines de milliers d’emplois seraient supprimés, ont déclaré les Cassandre. La réalité a été plus difficile à discerner. La migration du secteur financier vers le continent a été fragmentaire et les préparatifs du Brexit ont été compliqués par l’assaut de la pandémie. En effet, la gestion du virus et les exigences du travail à domicile pendant le confinement ont obligé certaines entreprises à ralentir leur planification du Brexit. Malheureusement pour Londres, on peut encore discerner un changement de direction – dans tout le brouillard de la guerre contre le Covid-19. – cela pourrait soutenir les arguments des pessimistes du Brexit. Alors que la Grande-Bretagne et Bruxelles entament la dernière étape des négociations visant à déterminer leurs futures relations commerciales, le filet de ressources qui s'éloigne de la City se transforme en un flux constant. Les plus grandes banques d'investissement ont dépensé des centaines de millions de dollars, en pleine récession mondiale, pour louer des biens immobiliers sur le continent, tout en délocalisant leurs activités et leurs emplois pour établir des opérations autonomes dans l'UE. Si cela se produit depuis un certain temps, ce changement soulève déjà des questions sur le rôle futur de Londres dans la finance mondiale – et sur les coffres de la Grande-Bretagne. Prenez par exemple JPMorgan Chase & Co. Le plus grand des États-Unis la banque transfère l’équivalent de 230 milliards de dollars d’actifs du Royaume-Uni à son hub européen à Francfort, a rapporté Bloomberg News. Cela représente un dixième du total des actifs du géant de Wall Street et plus d'un tiers des actifs qu'il détient au Royaume-Uni, selon ses derniers comptes. Environ 200 employés partent vers l'Europe continentale, dans le cadre de ce qu'un dirigeant a décrit comme une « première vague » de délocalisations. L'impact potentiel sur les revenus de JPMorgan est encore plus frappant. Dans une récente interview accordée à Bloomberg Television, le plus haut dirigeant européen de la banque, Viswas Raghavan, a déclaré que 25 % des revenus de gros générés par l'entreprise au Royaume-Uni pourrait être dirigé ailleurs. "C'est un début raisonnable", a-t-il déclaré. Ce sentiment selon lequel un quart des activités de banque d'investissement de la City pourrait être en jeu est partagé par d'autres financiers londoniens impliqués dans les préparatifs du Brexit. Morgan Stanley cherche un nouveau siège à Londres qui pourrait être 25 % plus petit que son espace actuel. Là où les grandes entreprises s'installent, les plus petites suivront, tout comme l'écosystème d'avocats et de consultants qui les entourent. Pour un pays qui a tiré 12.3 milliards de livres (16 milliards de dollars) d’impôts sur les sociétés grâce aux services financiers en 2019 – soit 22 % de toutes les recettes publiques – les enjeux sont phénoménalement élevés. perdront leur « passeport » pour vendre leurs services dans l’UE. En supposant que les deux parties s’accordent sur un accord (ce qui reste une hypothèse importante), les entreprises de la City devront probablement s’appuyer plutôt sur un système « d’équivalence ». Dans ce scénario, l'UE serait en mesure de décider unilatéralement si les règles du Royaume-Uni sont suffisamment proches de ses propres réglementations pour permettre l'accès du secteur financier. Même s'il était accordé, un régime d'équivalence laisserait aux entreprises trop d'incertitude quant à leur accès à long terme au secteur financier. l'UE, ne leur laissant d'autre choix que de maintenir une base continentale. De plus, l'Europe cherche désespérément à réduire la domination britannique. L'Autorité européenne des marchés financiers autorisera les chambres de compensation de Londres à vendre des services à l'UE après le XNUMXer décembre. 31, mais il prévoit également un « examen complet de l'importance systémique » de l'industrie, qui pourrait voir cette autorisation retirée. Les chambres de compensation jouent un rôle essentiel dans la sauvegarde de la stabilité financière, ainsi que dans la gestion des garanties pour les acheteurs et les vendeurs de produits dérivés. La mainmise du Royaume-Uni sur la compensation des swaps en euros préoccupe particulièrement l'UE. La position de Londres en tant que plus grand centre de gestion des investissements après New York est également incertaine. L'ESMA veut limiter les fonds basés dans l'UE qui délèguent la gestion de portefeuille à des équipes extérieures à l'Union, y compris au Royaume-Uni. Environ 90 % des actifs sous gestion dans les fonds européens sont ainsi délégués. La domination de la City de Londres en Europe, soutenue par la déréglementation des années 1980 et un système juridique privilégié, n'est pas encore menacée et oblige à la création d'un Son rival européen pourrait se retourner contre lui, comme l’a soutenu mon collègue Lionel Laurent. Mais la direction du voyage est fixée. À moins que Londres ne puisse attirer des entreprises ailleurs, la City ne sera plus tout à fait la destination qu'elle était autrefois. Cette chronique ne reflète pas nécessairement l'opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires. Elisa Martinuzzi est une chroniqueuse de Bloomberg Opinion couvrant la finance.
,