(Opinion Bloomberg) – Lorsque nous pensons au mot « vaccin », nous y pensons généralement au singulier, mais il en existe en réalité deux types : actif et passif. En ce qui concerne le Covid-19, ce dernier type pourrait arriver plus rapidement que vous ne le pensez. Les vaccins actifs sont ceux que nous connaissons tous : les vaccins que nous recevons pour nous vacciner contre la polio, la grippe, etc. – et ce sont ceux qui sont développés comme protection contre le coronavirus par des fabricants de médicaments, dont AstraZeneca Plc, Moderna Inc. et Pfizer Inc. Ils agissent en poussant le système immunitaire, sans provoquer d'infection, à créer des anticorps en réponse à un virus ou à une bactérie, ce qui aide ensuite à préparer l'organisme à parer avec succès à une éventuelle infection future. La plupart de ces traitements vaccinaux font l'objet de vastes et de longs essais, avec des approbations considérées comme des mois plutôt que des semaines. Mercredi, le PDG de Moderna a déclaré que la société ne serait pas en mesure de demander l'autorisation de son principal candidat vaccin avant au moins fin novembre en raison des États-Unis. Les exigences en matière de données de sécurité de la Food and Drug Administration, qui sont plus rigoureuses pour les injections destinées à de grandes populations de personnes en bonne santé. Les vaccins passifs, en revanche, sont des anticorps synthétiques – un « système immunitaire dans une bouteille » – qui peuvent être administrés à la fois aux patients malades et à ceux à risque d’infection pour offrir une protection. Ce sont ces thérapies qui ont retenu l'attention ces derniers temps. Le mois dernier, Eli Lilly and Co. et Regeneron Pharmaceuticals Inc. chacun a publié des données positives sur les anticorps thérapeutiques Covid-19 qu’ils développent à titre de traitements et de mesures préventives. Les deux sociétés discutent de leurs données avec les autorités réglementaires et il y a des raisons de croire que leur approbation pourrait être beaucoup plus rapide. Compte tenu de leurs effets secondaires bénins, des premières données prometteuses et de l'autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) controversée de la FDA pour le plasma de convalescence, je ne serais pas surpris de voir les produits de Lilly ou de Regeneron obtenir un feu vert similaire, même si aucun des deux n'est vraiment prêt à être utilisé. -utilisation du temps. Cela contribuerait à tenir la promesse du président Donald Trump d’un « vaccin » avant novembre, même si ce n’est pas celui que la plupart d’entre nous comprennent. La question est : devraient-ils obtenir cette approbation ? Lilly, en collaboration avec AbCellera Biologics Inc. du Canada, développe deux anticorps différents contre le Covid-19. L'un d'entre eux a fait état d'un certain succès, même si le communiqué de presse de Lilly était peu détaillé. Même si le traitement a réduit la charge virale à la dose de 2,800 7,000 milligrammes, ce n’est pas le cas à la dose de XNUMX XNUMX milligrammes, ce qui est un peu étrange. (Dans le développement de médicaments, vous voulez toujours voir une « dose-réponse », c'est-à-dire plus la dose est élevée, plus l'effet est important.) Nous ne connaissons pas les détails des données et il peut y avoir eu une tendance, ou la plupart des patients peuvent avoir eu une faible charge virale au départ. En outre, il y a eu une réduction de 72 % des hospitalisations et des visites aux urgences, ce qui semble formidable, mais nous ne savons pas quelle dose a entraîné cette différence. Et les données sont basées sur très peu de patients, ce qui soulève le risque que l’effet soit dû au hasard. Enfin, l’essai a déjà révélé que 8 % des personnes traitées avec l’anticorps présentaient une mutation du virus qui le rendait résistant. Cela signifie qu’une utilisation plus large de la thérapie pourrait entraîner l’apparition du variant résistant dans la population. Des questions demeurent donc. Quant à Regeneron, la société a publié cette semaine une mise à jour sur ses progrès, et même si elle définit ses données comme « descriptives », il existe de nombreux parallèles avec les premières lectures de Lilly. Le traitement de Regeneron, un mélange de deux anticorps, réduisant la charge virale, n'a pas vraiment eu de réponse dose-réponse (même si sa dose la plus élevée a toujours fonctionné) et a semblé réduire les hospitalisations et les visites aux urgences. De plus, étant donné qu'il s'agit d'un cocktail de médicaments, il y a beaucoup moins de probabilité que le virus s'échappe par des mutations. Il convient de noter qu'une grande partie des avantages du traitement par Regeneron concernaient les personnes qui avaient du mal à générer une réponse immunitaire au virus. Cette découverte pourrait limiter l’utilisation du médicament ; les tests suivent à peine le rythme de la pandémie, et la capacité d'identifier rapidement les patients potentiels à haut risque peut s'avérer difficile. Pris ensemble, cependant, ces vaccins passifs semblent aider les patients malades, ce qui suggère qu'ils peuvent également fonctionner comme prophylactique pour ceux qui sont en risque d’infection ou de maladie grave. Ces données sont également de bon augure pour le succès potentiel d’un vaccin actif. Si les anticorps produits artificiellement peuvent combattre le virus, ceux produits par les vaccins pourraient faire de même. Quant à savoir si l’un ou l’autre traitement mérite une approbation rapide, il est difficile de le dire sur la base des informations dont nous disposons. Sans voir tous les détails de l'essai de Lilly ou les données réelles de Regeneron plutôt que l'analyse « descriptive », une approbation semblerait prématurée. Jusqu’à présent, il n’existe qu’une preuve de concept en milieu ambulatoire ; les régulateurs peuvent vouloir la confirmation de la poursuite des essais dans le même groupe. Mais la FDA aura accès à des données beaucoup plus détaillées que celles accessibles au public, ce qui l’aidera à prendre sa décision. Un « vaccin » d’ici novembre, bien que lointain, n’est techniquement pas hors du domaine du possible. Cette chronique ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires. Sam Fazeli est directeur de la recherche (DOR) chez Bloomberg Industries et analyste pharmaceutique principal. Avant de rejoindre Bloomberg, il a travaillé pendant cinq ans chez Piper Jaffray & Co. en tant qu'analyste DOR et biotechnologie. Sam Fazeli a été analyste chez Nomura International PLC pendant 3 ans avant Piper Jaffray. Il a également été analyste chez Altium Capital, Rabobank International et HSBC Securities. la Dre Fazeli a régulièrement été classé parmi les 3 premiers en matière de recherche en biotechnologie pendant plusieurs années. la Dre Fazeli est titulaire d'un doctorat en pharmacologie de l'Université de Londres.
,